刑事訴訟中被告人弱勢(shì)的根源
我國(guó)刑事訴訟中被告人的地位處于弱勢(shì)的根源在于我國(guó)的刑事訴訟制度是在權(quán)力的驅(qū)動(dòng)下運(yùn)行的，公民權(quán)利在刑事訴訟中只是權(quán)力運(yùn)行的客體，被告人在刑事訴訟中也只是司法的客體，他的地位是無(wú)法同作為司法權(quán)力的行使者的檢察官和法官同等的。我國(guó)的民事訴訟法和行政訴訟法都規(guī)定了當(dāng)事人地位同等 ，而刑事訴訟法中沒有相關(guān)規(guī)定，實(shí)際上在刑事訴訟中只承認(rèn)公民之間的同等，但作為國(guó)家代表的檢察官與被告人的地位是不同等的。
從刑事訴訟法的規(guī)定可以看出，立法者是從國(guó)家機(jī)關(guān)的角度、從權(quán)力行使者的角度來(lái)制定規(guī)則的。在立法中賦予了國(guó)家機(jī)關(guān)充分的權(quán)力，而對(duì)犯罪嫌疑人、被告人以及刑事案件的被害人著墨甚少，而且多是義務(wù)性的規(guī)定。更重要的是，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力缺乏有效的制約和制裁機(jī)制，而對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利規(guī)定較少或者即使有規(guī)定也缺乏有效的貫徹和保障機(jī)制。刑事訴訟程序的規(guī)定多是以便于行使權(quán)力（包括偵查、起訴、審判權(quán)）為目的制定的，以《刑事訴訟法》中對(duì)強(qiáng)制措施的規(guī)定為例，《刑事訴訟法》第五十二條規(guī)定“被羈押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近支屬有權(quán)申請(qǐng)取保候?qū)彙薄⒌谄呤䲢l規(guī)定“人民法院、人民***對(duì)于各自決定逮捕的人，公安機(jī)關(guān)對(duì)于經(jīng)人民***批準(zhǔn)逮捕的人，都必須在逮捕后的二十四小時(shí)以內(nèi)進(jìn)行訊問。在發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)逮捕的時(shí)候，必須立即開釋，發(fā)給開釋證實(shí)”、第七十三條規(guī)定“人民法院、人民***和公安機(jī)關(guān)假如發(fā)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)及時(shí)撤銷或者變更……”。這些對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的保障只是一種書面上的表示，在實(shí)踐中缺乏有效的操縱機(jī)制，法院以及***是否按照規(guī)定來(lái)做，主動(dòng)權(quán)在于他們自己，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人是不可能據(jù)以主張權(quán)利的。
我國(guó)的刑事訴訟立法更多地考慮了司法機(jī)關(guān)工作的便利性，相應(yīng)的忽視了對(duì)權(quán)力行使對(duì)象的保護(hù)。固然新刑事訴訟法較之以前夸大了對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)，在一定程度上限制了國(guó)家權(quán)力行使的任意性，但從實(shí)際效果上看，距我們要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)還有很大差距。“從新刑事訴訟法實(shí)施近五年來(lái)看，新文本所增設(shè)的權(quán)利符號(hào)基本上淪落成了沒有具體指涉對(duì)象的自我指涉的符號(hào),刑事司法實(shí)踐在很大程度上仍然是由"慣習(xí)" 所驅(qū)使，它依然未擺脫打擊犯罪的工具面相：在偵查階段律師仍然很難參與訴訟；刑訊逼供、久押未定、超期羈押的情況仍然存在；庭審走過(guò)場(chǎng)的現(xiàn)象也未見有多大改觀；非常規(guī)化的"嚴(yán)打"活動(dòng)仍在根據(jù)形勢(shì)的需要被反復(fù)發(fā)動(dòng)；甚至像公然審判這樣的司法原則，本來(lái)是用來(lái)監(jiān)視權(quán)力的正當(dāng)行使，也被置換為用來(lái)展示犯罪、威懾犯罪……” 。仍以對(duì)強(qiáng)制措施的規(guī)定為例，對(duì)司法機(jī)關(guān)行使權(quán)力的限制性規(guī)定、采取強(qiáng)制措施的標(biāo)準(zhǔn)基本上是由司法機(jī)關(guān)自己把握的，缺乏明確的客觀性標(biāo)準(zhǔn)，并且對(duì)錯(cuò)誤采取強(qiáng)制措施的制裁沒有明確規(guī)定。
對(duì)刑事訴訟的被告人歧視以及對(duì)犯罪實(shí)施懲罰是對(duì)保護(hù)人權(quán)目的的逾越，是走到真理另一面的謬誤。國(guó)家權(quán)力在公民權(quán)利眼前可以為所欲為，國(guó)家權(quán)力的行使者在公民眼前高高在上，是的司法制度在態(tài)度上的錯(cuò)誤，它違反了人***權(quán)的原則，違反了國(guó)家權(quán)力為公民權(quán)利服務(wù)的主義性質(zhì)。從維護(hù)公民權(quán)利出發(fā)，在刑事訴訟中國(guó)家權(quán)力不能任意侵犯被告人的正當(dāng)權(quán)利，不能為了司法權(quán)行使的便利對(duì)被告人、犯罪嫌疑人濫施刑罰。在刑事訴訟中對(duì)強(qiáng)制措施的運(yùn)用只能以必要性為原則，可以不施行就不應(yīng)施行，可以用監(jiān)視居住就不應(yīng)適用羈押。事實(shí)上，盡大多數(shù)案件都沒有必要采取羈押措施，而我國(guó)在羈押中存在的限制被羈押者與其支屬、律師會(huì)面的措施更沒有存在的必要，是對(duì)公民權(quán)利的粗暴踐踏。人民***要求所有公民在權(quán)利上的同等，要求任何人不能擁有剝奪、限制他人權(quán)利的權(quán)力，而只有出于前述目的才可以對(duì)具有侵害性的社會(huì)成員施以必要的限制措施。但這一限制決不能成為實(shí)施懲罰性措施的理由。刑法和刑事訴訟法的目的只能是保護(hù)人權(quán)，而不能是懲罰犯罪。超過(guò)必要限度的強(qiáng)制措施是國(guó)家權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的侵犯，是國(guó)家對(duì)公民實(shí)施的犯罪。
作為法治高度發(fā)達(dá)的美國(guó)，其司法制度可以給我們提供很好的鑒戒。美國(guó)司法中正當(dāng)程序的原則 都可以視為是為保障被告人和犯罪嫌疑人的權(quán)利而設(shè)置的，可以看出美國(guó)的司法制度對(duì)保障被告人和犯罪嫌疑人權(quán)利的重視。正當(dāng)程序并不只是為了保護(hù)被告人和犯罪嫌疑人的利益，為什么美國(guó)要把正當(dāng)程序的七個(gè)原則都放在保護(hù)被告人和犯罪嫌疑人的權(quán)利上面？這是由于固然正當(dāng)程序要同時(shí)做到保障被告人和犯罪嫌疑人的利益和其他成員的利益，但在刑事訴訟中，被告人和犯罪嫌疑人的利益是非常輕易受到侵害的，一般情況下，能做到保障被告人和犯罪嫌疑人的利益，也就達(dá)到了正當(dāng)程序的要求。再看看美國(guó)憲法，在如此精簡(jiǎn)的之中居然有多條是為保障被告人的利益而制定的，用如此大的篇幅足可體現(xiàn)美國(guó)人對(duì)維護(hù)被告人權(quán)利的重視。另一方面，再看看美國(guó)憲法中對(duì)國(guó)家權(quán)力的規(guī)定，字里行間布滿著對(duì)權(quán)力的限制，表現(xiàn)出立法者對(duì)人民可能重新被權(quán)力奴役的擔(dān)心。從態(tài)度上看，這樣的立法是從保護(hù)公民權(quán)利出發(fā)的，立法的根本目的是為了保護(hù)民眾的權(quán)利。這篇憲法真正體現(xiàn)了美國(guó)普通民眾的意愿，代表了盡大多數(shù)公民的利益，也真正起到了維護(hù)***，限制國(guó)家權(quán)力在民眾的意志下運(yùn)轉(zhuǎn)的作用，因此在它制定二百多年后，一直保持著美國(guó)的最高權(quán)威，沒有發(fā)生重大的改變。
【刑事訴訟中被告人弱勢(shì)的根源】相關(guān)文章：
刑事訴訟中的效率價(jià)值03-19
律師在刑事訴訟中的訴訟地位03-07
淺談我國(guó)刑事訴訟中的申訴01-10
論刑事訴訟中的免證事實(shí)03-28
刑事訴訟中的圖像電子證據(jù)初探03-06
探析國(guó)外刑事訴訟中品格證據(jù)的運(yùn)用12-05