人格理論對我國寬嚴相濟刑事政策的啟示探究
胡學(xué)相 鄭天龍
內(nèi)容提要:在建構(gòu)和諧社會的背景下, 為了更好地貫徹寬嚴相濟的刑事政策, 以“人本”為特征的人格刑法理論應(yīng)當成為我國刑法學(xué)界關(guān)注的重點。它不僅有助于我們消除“重刑主義”的影響, 真正貫徹落實寬嚴相濟的刑事政策, 而且對推動建設(shè)和諧社會意義重大。人格刑法理論對刑事政策的啟示主要是: 在制定刑事政策時應(yīng)當反省社會因素對犯罪的影響;重視刑罰的人道性; 實行非犯罪化和刑罰輕緩化; 重視犯罪人回歸社會的努力。
關(guān)鍵詞:人格刑法 刑事政策 寬嚴相濟 和諧社會
作為一項社會治理的重要戰(zhàn)略, 寬嚴相濟的刑事政策在和諧社會的構(gòu)建中扮演十分重要的角色。在我們組織各種社會力量, 運用各種手段特別是刑罰手段的時候, “如果不是從犯罪的真實的、外在的表現(xiàn)形式和內(nèi)在原因上對犯罪進行科學(xué)的研究, 那么, 有目的地利用刑罰———與犯罪作斗爭的武器———充其量不過是一句空話。”[1] 因此, 為了避免發(fā)生嚴重偏差, 導(dǎo)致打擊犯罪的效果不理想, 我們有必要在深入研究犯罪的外在表現(xiàn)形式和內(nèi)在原因的同時, 對犯罪人本身也要給予應(yīng)有的重視。作為“現(xiàn)代刑法最具靈性、最有人性”[2] 的人格刑法理論, 應(yīng)當是我們貫徹寬嚴相濟的刑事政策重點關(guān)注的對象。
一、和諧社會的本質(zhì)特征與寬嚴相濟的刑事政策
對于和諧社會的本質(zhì)特征, 不同的學(xué)者有不同的解讀, 但有一點是共同的,即和諧社會必須是人道的、公正的社會, 是以人為本的促進人的全面發(fā)展的社會。在和諧的社會里, 每個人都應(yīng)當?shù)玫狡降鹊膶Υ? 人與人的關(guān)系應(yīng)該是友善與合作的, 是一個人道的社會, 是一個充滿人性化的社會。這樣的社會不僅需要單個個體對善的向往與追求, 而且需要在社會群體中弘揚和遵守體現(xiàn)合理、公正、公平與人道精神的各類社會生活的規(guī)范、準則等, 這樣才能營造融洽的人際關(guān)系。同時, 和諧社會是一個永遠把人看作主體和目的, 尊重人、依靠人、為了人和解放人的社會, 即以人為本的社會。
在一個以人為本的和諧社會里, 需要貫徹主體性原則。主體性是相對于對象性而言的。后者是過分強調(diào)工具理性在文化上的體現(xiàn)。社會的現(xiàn)代化, 主要是人的現(xiàn)代化, 而這就需要法律制度上的人文關(guān)懷。若不如此, 社會何以和諧, 人性何以安寧。與主體性原則相聯(lián)系的是人道、自由、平等、民主等觀念。在社會現(xiàn)代化的過程中, 相對于工具層面的理性, 人文的觀念更多地包含著對人的存在及其意義的關(guān)切, 它在本質(zhì)上要求超越對人的工具化、對象化的理解, 確認并實現(xiàn)人的內(nèi)在存在價值。經(jīng)濟增長、技術(shù)進步、收入增加以及社會現(xiàn)代化等固然是人類追求的目標, 但它們最終仍只屬于工具性范疇, 人的發(fā)展和人類福利才是最終目的。因此, 科學(xué)的發(fā)展觀必須以人為中心, 和諧社會發(fā)展的最高價值標準就是社會正義。人的全面發(fā)展是法治的終極理念。它包涵著法的價值的全部追求,“法的價值很多, 眾多的價值目標中, 惟有人的全面發(fā)展才是最高的價值”。[3] 根據(jù)上述主體性原則的要求, 在構(gòu)建和諧社會過程中, 刑法需要轉(zhuǎn)變其懲罰犯罪的功能, 提倡以人為本, 注重人權(quán)保障功能。刑罰不但要實現(xiàn)刑罰的目的, 而且必須體現(xiàn)人文關(guān)懷, 使人文關(guān)懷成為判斷刑罰功利目的是否合理與正義的尺度。
所有這些要求反映在刑事政策上, 我們應(yīng)當堅持“以人為本”的原則, 對包括犯罪人在內(nèi)的一切人予以應(yīng)有的關(guān)注和人道主義關(guān)懷, 并致力于犯罪人的改過自新, 使之成為社會的有用之人。從犯罪學(xué)的角度來看, “和諧社會”應(yīng)當是一個犯罪率較底且犯罪得到了有效預(yù)防與控制的社會。誠如陳興良教授所言: “和諧社會并不是一個沒有矛盾和糾紛的社會, 更不是一個沒有犯罪的社會。和諧社會是指在一個社會, 矛盾和糾紛能夠得到及時的調(diào)解, 犯罪能夠得到有效的控制。而法律就是各種社會關(guān)系的調(diào)節(jié)器, 各種社會矛盾的化解器。刑法, 則是控制犯罪的一種方式。因此, 只有實行寬嚴相濟的刑事政策才能使輕罪與重罪分別得到妥當?shù)奶幚? 獲得刑罰效果的最大化。”[4]
“寬嚴相濟”的刑事政策的正確實施有賴于具有優(yōu)良品質(zhì)且切實可行的刑法理論的支持。尤其是現(xiàn)代刑事政策的制定和推行離不開刑法, 刑事政策的研究也與刑法的研究息息相關(guān)。某一刑事政策被確定后, 會對刑事立法、司法產(chǎn)生指導(dǎo)作用; 同時, 刑事立法、司法在體現(xiàn)刑事政策的過程中, 反過來影響著刑事政策。我們認為, 以關(guān)注“人”為內(nèi)涵的人格刑法學(xué)理論與構(gòu)建和諧社會、倡導(dǎo)寬嚴相濟的刑事政策均具有相同的優(yōu)良品質(zhì), 在我國, 倡導(dǎo)架起法律與道德之間的橋梁并促使人們養(yǎng)成良好的人格品質(zhì)的人格刑法學(xué)理論, 并大力加以推行, 將有利于寬嚴相濟的刑事政策的真正落實, 以及構(gòu)建和諧社會的早日實現(xiàn)。
二、人格刑法理論中的人本主義內(nèi)涵
在當今世界各國的刑法理論與實踐中, 主張將人格因素導(dǎo)入刑事法學(xué)領(lǐng)域,用以溝通行為人與行為之間的密切聯(lián)系, 從而調(diào)解行為刑法與行為人刑法之間的相互沖突, 在世界的刑法理論上已經(jīng)成了一種發(fā)展趨勢。在日本, 著名刑法學(xué)家大冢仁教授系統(tǒng)地提出了人格刑法學(xué)理論; 而在意大利, 承認犯罪者人格是一個與犯罪行為并存的現(xiàn)實, 強調(diào)犯罪者的人格在刑法中的作用, 是現(xiàn)代刑法最具靈性、最有人性的部分。因為, 只有從犯罪者人格的角度, 才能真正理解刑法中規(guī)定犯罪的意義、犯罪的原因、犯罪實質(zhì)、犯罪的目的, 才可能真正地在刑法中將人作為刑法的目的, 而不是作為實現(xiàn)某種目的(如一般預(yù)防或特殊預(yù)防) 的手段。[5] 在我國, 也有部分學(xué)者對刑法中的人格問題給予了高度地關(guān)注, 并提出:“從行為刑法與行為人刑法的缺陷及犯罪學(xué)與刑法學(xué)的發(fā)展歷程和今后的思潮來看, 人格刑法無疑是刑法理論發(fā)展的必然結(jié)果, 也是解決現(xiàn)實問題的必然路徑。”[6] 我國刑法學(xué)界若要適應(yīng)時代的潮流, 提升自身的理論和實踐品位, 應(yīng)當充分關(guān)注目前國外刑法學(xué)中的人格理論, 挖掘人格刑法理論中的人本主義內(nèi)涵。
刑法中的人格理論來源于人格主義思想。刑法中人格主義思想的傳承, 在刑法新派和舊派中均可以尋到它的蹤跡。刑事人類學(xué)派始祖龍勃羅梭提出的“人身危險性”、菲利倡導(dǎo)的“社會責(zé)任論”、意大利犯罪學(xué)家格拉馬蒂卡發(fā)起的社會防衛(wèi)運動、法國犯罪學(xué)家安塞爾主張的新社會防衛(wèi)論、李斯特首倡的“性格責(zé)任論”、日本刑法學(xué)家牧野英一創(chuàng)立的人格主義思想等便是。而舊派代表人物畢克邁耶也主張應(yīng)該考慮行為時行為者的人格, 后來日本折衷派代表人物團藤重光基于客觀主義的立場, 正式提出了折衷主義的“人格責(zé)任論”。大冢仁教授又在此基礎(chǔ)上系統(tǒng)地提出了人格刑法學(xué)理論。
眾所周知, 舊派雖然具備保障人權(quán)、恢復(fù)正義等優(yōu)點, 但是其也有忽視行為人的主觀危險性、預(yù)防犯罪不力等缺陷; 而新派注重行為人的主觀危險性和防衛(wèi)社會的需要, 但是其侵犯人權(quán)的危險也顯而易見。我們認為, 人格刑法學(xué)是對新舊兩派刑法學(xué)的一種揚棄, 它既回避新舊兩派各自的缺陷, 又吸收了兩派的合理因素, 因而它在各國贏得到了廣泛的關(guān)注與支持。我們主張應(yīng)當在檢討我國刑法學(xué)的同時吸收其合理內(nèi)核。
大冢仁教授在對刑法舊派和新派的對立進行了折中與調(diào)和后, 于1990年明確提出了“人格刑法學(xué)”的概念和設(shè)想, 將行為者人格引入犯罪論和刑罰論。[7]他所構(gòu)建的人格刑法學(xué), 從相對自由的主體的人格出發(fā)把握刑法學(xué)中的人, 然后對人格責(zé)任、人格的行為論、人格刑法學(xué)與構(gòu)成要件論、違法性論、罪數(shù)論、刑罰理論等幾乎近代刑法學(xué)的各個方面都作了新的界說。[8] 人格刑法學(xué)的精義在于既重視客觀行為, 也考慮行為背后行為人的人格, 以此二者為核心對整個刑法理論進行重新思考。之后大冢仁在《刑法概說》(總論) 中, 從理論上進一步系統(tǒng)地創(chuàng)立了人格刑法理論, 將他所構(gòu)想的“人格的犯罪理論”和“人格的刑罰理論”相結(jié)合, 稱之為“人格刑法學(xué)”。[9] 人格刑法學(xué)的理論基礎(chǔ)主要是人格行為論和人格責(zé)任論。
首先, 看看人格行為論。人格行為論由團藤重光首創(chuàng), 與因果行為論、目的行為論、社會行為論一起并稱為四大行為論。毫無疑問, 因果行為論、目的行為論、社會行為論這三大行為論都曾經(jīng)在刑法上產(chǎn)生過重大的影響, 并深化了人們對刑法中行為的認識。與此同時, 以上三大行為論各有優(yōu)劣的事實[10], 為人格行為論的產(chǎn)生奠定了基礎(chǔ)。事實上人格行為論很大程度上避免了它們各自的缺陷,而發(fā)揮了其所長。日本學(xué)者團藤重光、德國學(xué)者考夫曼主倡的人格行為論, 得到了大冢仁等人的支持。該觀點是從人格形成意義上觀察行為而形成的行為理論。該理論主張“行為是作為行為者人格的主體性現(xiàn)實化的活生生的活動, 它具有生物學(xué)的基礎(chǔ)和社會學(xué)的基礎(chǔ)。行為是人格與環(huán)境的相互作用中基于行為人的主體性態(tài)度所實施的。”[11] 該理論同時具備生物學(xué)和社會學(xué)基礎(chǔ)的特性使得它擁有很好的涵蓋功能, 可以很好地解釋各種類型的犯罪, 如故意、過失、作為、不作為, 甚至是刑法中體現(xiàn)行為人人格的慣犯都得到了很好的概括。同時它能夠把痙攣、機械的神經(jīng)反射及意識喪失的行為都排除在刑法的視野之外, 其區(qū)別功能顯而易見。正是由于人格行為論具備這些優(yōu)良的品質(zhì), 大冢仁教授才明確表示支持人格行為論, 并以其為基礎(chǔ)建構(gòu)人格刑法學(xué)。他認為, 人格行為論與其他行為論不同, 作為犯罪基本概念的行為可以充分發(fā)揮劃分界限要素的機能。因為行為中包括了一切可能成為犯罪的行為, 同時消除、糾正了其他三大行為論的缺陷。
其次, 人格責(zé)任論是大冢仁的人格刑法學(xué)立論的理論基石。它是在調(diào)和刑事古典學(xué)派的行為責(zé)任論和近代學(xué)派的性格責(zé)任論的基礎(chǔ)上創(chuàng)立的理論。團藤重光在博采德國各家學(xué)說, 確立了獨特的人格責(zé)任論。他指出: “犯罪行為是行為者人格的現(xiàn)實化以及主體的現(xiàn)實化, 而不僅僅是社會危險性的表征而已, 吾人亦認為最重要者系犯罪行為及其背后之潛在的人格體系, 其次不能將行為與人格予以分離,而僅論述行為。同時立于背后的人格, 一方面受素質(zhì)及環(huán)境的制約, 另一方面形成主體。此潛在的人格體系, 乃系全部生活經(jīng)歷之成果, 如忽略過去的形成人格之過程, 則不能了解行為時之人格, 為把握行為時之人格態(tài)度起見, 必然地也應(yīng)了解過去的人格形成。在概念上, 行為責(zé)任與形成人格責(zé)任雖有顯著區(qū)別, 然后在活
[1]
【人格理論對我國寬嚴相濟刑事政策的啟示探究】相關(guān)文章：
“刑事政策”應(yīng)當是什么？-刑事政策概念解析03-24
我國刑事上訴制度的重構(gòu)探析03-27
我國刑事證據(jù)開示程序的現(xiàn)狀分析03-21
我國刑事證據(jù)立法模式之選擇03-22
對我國刑事司法中量刑均衡的思考03-20
淺析我國刑事上訴制度存在的弊病03-25