物權(quán)行為與我國物權(quán)法立法之選擇

時(shí)間：2024-10-27 06:29:47 論文范文

論文關(guān)鍵詞：物權(quán)行為;債權(quán)行為;無因性;物權(quán)法

　　論文摘要：本文從物權(quán)行為理論本體的漏洞和弊端人手，分析了其運(yùn)行價(jià)值(實(shí)用功能)的諸多劣勢(shì)和缺陷，進(jìn)而揭露了其與我國民事制度體系的沖突和不協(xié)調(diào)。鑒于此，我國物權(quán)法立法中不應(yīng)采納該理論，應(yīng)堅(jiān)決予以棄。

我國物權(quán)法的出臺(tái)迫在眉睫，物權(quán)行為理論的采納與否直接影響到整個(gè)物權(quán)法體系的建構(gòu)和眾多民事法律制度的取舍，也是我國物權(quán)法制定過程中函待解決的主要問題之一。本文擬就從其本體科學(xué)論、運(yùn)行價(jià)值論和制度協(xié)調(diào)論三個(gè)層面上對(duì)其進(jìn)行一番全面的分析和實(shí)質(zhì)性的評(píng)價(jià)，以期為我國物權(quán)法立法進(jìn)獻(xiàn)點(diǎn)滴之見。

一、物權(quán)行為理論之爭(zhēng)議

物權(quán)行為理論產(chǎn)生和發(fā)展以來，世界許多國家和地區(qū)的立法對(duì)于其所采取的態(tài)度鮮有不同:(一)以德國和我國地區(qū)為代表的肯定主義，“法律行為概念中不僅應(yīng)包括以設(shè)立權(quán)利義務(wù)負(fù)擔(dān)為內(nèi)容的債權(quán)行為，而且應(yīng)包括以實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)變動(dòng)為內(nèi)容的物權(quán)行為。”物權(quán)行為與債權(quán)行為的意思表示相互獨(dú)立，分別發(fā)生物權(quán)變動(dòng)和債權(quán)變動(dòng)的雙重法律效果。其立法目的在于排除債權(quán)行為對(duì)物權(quán)行為的干擾和影響，以強(qiáng)調(diào)物權(quán)行為的無因性。(二)以法國和日本為代表的否定主義，物權(quán)變動(dòng)僅僅依據(jù)當(dāng)事人債法上的意思表示即可發(fā)生，并不另外需要所謂的物權(quán)行為的意思表示。債權(quán)行為吸收且蘊(yùn)涵了物權(quán)行為，使二者并無獨(dú)立性和無因性可言。(三)以瑞士為代表的折衷主義，僅承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性的原則而拋棄了物權(quán)行為的無因性原則。立法上的爭(zhēng)議必然反映理論界對(duì)該問題的不同看法，在各大陸法系國家，特別是繼受、移植德國法的國家，學(xué)者們對(duì)于物權(quán)行為理論的優(yōu)劣評(píng)說更是日趨白熱化。

二、物權(quán)行為理論之批判

現(xiàn)代制度的設(shè)立，不僅要考慮其理論基礎(chǔ)上的科學(xué)性和合理性，還要求其作為一項(xiàng)優(yōu)良制度在社會(huì)現(xiàn)實(shí)這一層面上能夠發(fā)揮出其應(yīng)有的價(jià)值，與其它制度能夠協(xié)調(diào)統(tǒng)一地適用于和社會(huì)生活的各個(gè)方面。透視我國民法制度體系，再回首物權(quán)行為理論，其大謬不然的理論格式，漏洞百出的實(shí)踐功能，格格不人的適用口徑，實(shí)在令人擔(dān)憂。茲述如下:

(一)物權(quán)行為理論本體論的洞察和批判

1.物權(quán)行為理論對(duì)羅馬私法的繼承及其在德國社會(huì)的現(xiàn)實(shí)適用并不能必然推導(dǎo)出其在我國一定會(huì)有足夠的適用空間。物權(quán)行為概念和理論最早由德者薩維尼提出，而歷史派的研究風(fēng)格主張法律是精神之產(chǎn)物，法學(xué)家應(yīng)以法律歷史淵源為研究重點(diǎn)，從中探尋出現(xiàn)代法律制度的歷史性。其理論基礎(chǔ)即是用歷史傳統(tǒng)的法律現(xiàn)象來圈點(diǎn)建立在高度發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)、、基礎(chǔ)之上的現(xiàn)實(shí)或準(zhǔn)現(xiàn)實(shí)的法律制度。“歷史研究方法以客觀、真實(shí)反映法律自然發(fā)展過程見長(zhǎng)，然而這一方法一旦與歷史法學(xué)派的法律本質(zhì)論、發(fā)展觀相結(jié)合，突破了其合理的界限，完全排斥了‘應(yīng)然’研究和理性推理的運(yùn)用，最終步人形而上學(xué)的陣營(yíng)。”肯定說的學(xué)者的觀點(diǎn)是否要求中華民族之精神也要逐漸地迎合且趨同日耳曼民族精神意識(shí)以保證物權(quán)行為理論而為我國所借鑒呢?迥異的法律文化傳統(tǒng)和民眾法律意識(shí)怎能輕松地吸收德國法傳統(tǒng)之物而保證其能順利有效的適用之呢?

2.物權(quán)行為理論“捏造了獨(dú)立于債權(quán)行為之外的物權(quán)行為，又進(jìn)一步割裂原因與物權(quán)行為的聯(lián)系，極盡抽象化之能事。”有學(xué)者認(rèn)為“法律應(yīng)該根據(jù)法學(xué)家之科學(xué)研究的成果制定，不應(yīng)該根據(jù)沒有系統(tǒng)法律知識(shí)的社會(huì)民眾的樸素法律感情制定，不應(yīng)該從一雙手套的買賣這種最簡(jiǎn)單的交易中出適用于全部，甚至是非常復(fù)雜交易的法律規(guī)則。”但是，法律的制定不得不考慮民眾樸素的法律感情，何況民法作為調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活關(guān)系的私法，更應(yīng)注重民眾的基礎(chǔ)和理解能力，加之我國法律基礎(chǔ)的相對(duì)薄弱，真正借鑒外國立法還是近二十多年的事，歷來沒有德國如此抽象思維之傳統(tǒng)。面對(duì)如此一個(gè)法律基礎(chǔ)，特別是私法基礎(chǔ)和司法技術(shù)并不堅(jiān)實(shí)和嫻熟的民族，以如此抽象晦澀之理論運(yùn)用之，僅僅制定出適用于法學(xué)家的法律，那還能稱其為“民法”嗎?

3.物權(quán)行為理論中的物權(quán)合意完全為人為的擬制，僅僅是一種抽象的理論分析方法和分析技術(shù)的運(yùn)用，在實(shí)際生活中并不存在如此空洞虛幻之現(xiàn)象。試以買賣關(guān)系為例，在雙方都有買賣意向的前提之下簽訂債權(quán)，約定一方支付足夠的價(jià)金獲得標(biāo)的物的所有權(quán)，另一方交付標(biāo)的物而獲得價(jià)金，這是雙方訂立合同之內(nèi)容，當(dāng)然也是自己內(nèi)心要求發(fā)生物權(quán)變動(dòng)之表現(xiàn)，而物權(quán)行為理論卻強(qiáng)行地將轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)和轉(zhuǎn)移價(jià)金所有權(quán)的合意從買賣合同中分離出來，作為與債權(quán)合意彼此分離的合意而存在，既然物權(quán)行為能夠直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)效果的發(fā)生，那債權(quán)行為存在的目的和意義就要引起質(zhì)疑了。而實(shí)際情況卻是債權(quán)合同不僅以物權(quán)變動(dòng)為內(nèi)容，而且也導(dǎo)致了物權(quán)變動(dòng)后果的發(fā)生，當(dāng)事人依就合同的約定移轉(zhuǎn)標(biāo)的物之所有權(quán)和價(jià)金所有權(quán)，并無再有物權(quán)合意之事實(shí)，物權(quán)合意實(shí)質(zhì)就是債權(quán)合意的延續(xù)和伸展。

(二)物權(quán)行為運(yùn)行價(jià)值論的分析和批判

1.物權(quán)行為理論并不能使關(guān)系明晰，更不利于法律適用，反而使法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，為法律適用增添了無限的阻礙和煩惱。物權(quán)行為理論生硬地把一個(gè)民事法律關(guān)系進(jìn)行了解剖，得出了對(duì)三個(gè)法律行為的清晰觀察，這種追求學(xué)理上片面性的理論分析完全不顧生活實(shí)情，一旦適用將會(huì)給社會(huì)生活帶來諸多不便。余能斌先生主編的《現(xiàn)代物權(quán)法專論》一書采用客觀的定量分析方法，考慮涉及到兩個(gè)物權(quán)行為和一個(gè)債權(quán)行為的買賣關(guān)系，就有十五種可能性之多，可見其繁復(fù)，一旦發(fā)生糾紛，徒增案件難度。

2.物權(quán)行為理論在全面貫徹意思自治原則的價(jià)值層面上并不比現(xiàn)實(shí)所適用的制度優(yōu)越許多。有些學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)行為與物權(quán)行為若獨(dú)立的存在，債權(quán)行為是一個(gè)意思表示，物權(quán)行為又是一個(gè)意思表示，前一意思表示的效力不能及于后者，這就使得無論是在債權(quán)行為中還是在物權(quán)行為中，都能全面的貫徹意思自治原則。此種說法未免牽強(qiáng)，因?yàn)橐纻鶛?quán)行為發(fā)生物權(quán)變動(dòng)結(jié)果，其中僅債權(quán)行為一個(gè)意思表示，但此意思表示仍為雙方在自我意識(shí)下獨(dú)立完成，并無否定意思自治之意。況且，物權(quán)行為理論中的多個(gè)意思表示也并不能表示其比起債權(quán)行為中的意思表示來功能更大、效果更好。

3.物權(quán)行為理論并不能為公示、公信原則提供強(qiáng)有力的理論支撐。債權(quán)形式主義和物權(quán)形式主義都是借助公示原則來達(dá)到物權(quán)變動(dòng)目的立法模式。債權(quán)形式主義的立法模式中，公示僅發(fā)揮著物權(quán)變動(dòng)事實(shí)的效果，如果原因行為出現(xiàn)瑕疵，則物權(quán)變動(dòng)事實(shí)并不成立，這也就表明了物權(quán)變動(dòng)的效果并非因公示的效力而完全確定，仍然受牽制于原因行為。而在德國的物權(quán)形式主義變動(dòng)模式下，不動(dòng)產(chǎn)實(shí)行的是形式審查主義，登記官不需審查債權(quán)行為的有效性，而僅僅審查物權(quán)行為的有效性即可，這既是出于物權(quán)行為無因性的要求，也是出于登記官審查方便的考慮。但是如行為能力的欠缺，因欺詐、脅迫、顯示公平而發(fā)生的法律行為，惡意串通損害國家集體或第三人利益的行為，如果單純的進(jìn)行書面審查，很難發(fā)覺。“所謂登記公示能夠借助公權(quán)力保證物權(quán)變動(dòng)的正確性的認(rèn)識(shí)是沒有根據(jù)的，至少是成問題的。”

(三)物權(quán)行為與民事法律制度體系的摩擦和沖突

1.物權(quán)行為與總則編

有學(xué)者認(rèn)為“因法律行為制度的成立是物權(quán)行為共同支持的結(jié)果，所以我們可以得出的結(jié)論是，物權(quán)行為理論不但是法律行為制度得以建立根據(jù)之一，而且也是民法總則編得以建立的基礎(chǔ)之一。”但是放眼世界各發(fā)達(dá)國家，如德國、瑞士、日本等國都未有物權(quán)行為的概念這一說法，其民法典照樣體系嚴(yán)密、結(jié)構(gòu)完整，備受推崇。既要滿足體系完整、工整對(duì)應(yīng)的需要，又要符合物權(quán)行為理論核心原理—物權(quán)行為直接現(xiàn)實(shí)地導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的發(fā)生，那只需規(guī)定一個(gè)物權(quán)行為不就得了，何必還要在物權(quán)變動(dòng)之前存在一個(gè)并不導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)而又沒有任何意義的債權(quán)行為呢?而“物權(quán)行為中所包含的意思表示在法律意義上是對(duì)債權(quán)行為意思表示的重復(fù)或履行，它不可能具備有悖于債權(quán)行為的獨(dú)立內(nèi)容。”“它實(shí)質(zhì)上具有對(duì)債權(quán)行為意思表示之踐行的意義。”

2.物權(quán)行為與善意取得制度

有學(xué)者主張用物權(quán)行為無因性原則取代善意取得制度。筆者認(rèn)為物權(quán)行為無因性萬無取代善意取得制度之道理。無因性原則對(duì)于以主觀心態(tài)來判斷第三人善意與否的標(biāo)準(zhǔn)的極端厭惡導(dǎo)致了該理論實(shí)質(zhì)上并不區(qū)分善惡，而對(duì)第三人進(jìn)行籠統(tǒng)的一體慨括保護(hù)，因?yàn)橐罁?jù)“源于錯(cuò)誤的交付也是有效的”說法，第三人哪怕在惡意的情況下也可取得所有權(quán)，這豈不縱容了無權(quán)處分人與第三人惡意串通，第三人的“非法”取得仍受到法律的保護(hù)嗎?而善意取得制度對(duì)于第三人善意與否給予了充分的考慮和重視，若確認(rèn)第三人為惡意或過失，則不能適用該制度，原權(quán)利人可行使追奪權(quán)請(qǐng)求第三人返還原物，維護(hù)自身利益。而對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)，我們完全可賦予不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記為以公信力，這樣也可達(dá)到保護(hù)第三人之目的。

3.物權(quán)行為與所有權(quán)保留

堅(jiān)持肯定說的學(xué)者認(rèn)為，所有權(quán)保留制度需要借助物權(quán)行為理論才能得以充分利用。在買賣關(guān)系中，當(dāng)事人可在物權(quán)行為中附加條件，出賣人在沒有獲得所有價(jià)金的情況下仍可保留標(biāo)的物的所有權(quán)，這對(duì)于買受人一方則極為不利，因?yàn)槟呐缕湟呀桓督^大部分價(jià)金，其享有的權(quán)利仍僅僅是一種債權(quán)性質(zhì)的期待權(quán)。一般情況下，當(dāng)事人在買賣中就可設(shè)立關(guān)于標(biāo)的物移轉(zhuǎn)的附加條件，在條件未成就之前，出賣人仍可處分標(biāo)的物，承擔(dān)違約責(zé)任;而買受人也可將其所享有的債權(quán)讓與他人，也就避免了引用物權(quán)行為而產(chǎn)生的不必要的麻煩。

三、中國物權(quán)法立法選擇之私見

在界具有劃時(shí)代意義的物權(quán)法的制定已搬上了議事日程，時(shí)值今日，許多課題組或?qū)W者所起草的物權(quán)法草案建議稿紛紛問世。其中，最為世人矚目者當(dāng)屬人大建議稿，全國人大法工委征求建議稿和社科院建議稿三大物權(quán)法建議稿。前兩者在建議稿中對(duì)于物權(quán)行為只字未提，其對(duì)于物權(quán)行為理論的立法態(tài)度和建議自不待言。中國科學(xué)院課題組的《中國物權(quán)法草案建議稿》第7條“物權(quán)變動(dòng)與其原因行為的區(qū)分原則”規(guī)定:以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的原因行為自合法成立之時(shí)生效。在不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果時(shí)，有過錯(cuò)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。該條規(guī)定實(shí)質(zhì)上是拋棄了物權(quán)行為無因性而堅(jiān)持其獨(dú)立性的立法思想的體現(xiàn)。物權(quán)行為理論的核心原則應(yīng)為物權(quán)行為的無因性，其獨(dú)立性僅應(yīng)視為無因性的伏筆或者可以稱之為無因性的性前提，在筆者看來，不承認(rèn)無因性的物權(quán)行為并非真正意義上的物權(quán)行為。另外，該草案的立法主張實(shí)質(zhì)上只是對(duì)我術(shù)界近年來對(duì)此理論爭(zhēng)執(zhí)的一個(gè)妥協(xié)辦法罷了，并非真正有引人之目的，其只采獨(dú)立性而不采無因性即是例證。況且該條規(guī)定僅為立法草案之主張，并非現(xiàn)實(shí)立法精神之體現(xiàn)。也縱如梁慧星先生所說，該草案僅為立法者的一個(gè)參考罷了，豈敢奢望全部采納。許多學(xué)者以該草案的規(guī)定來論證物權(quán)行為的立法思想已滲透至我國物權(quán)法立法中的觀點(diǎn)顯然是沒有足夠的證明理由和堅(jiān)實(shí)的立論基礎(chǔ)的。

理論作為一種思想應(yīng)屬于意識(shí)范疇，其不過是對(duì)現(xiàn)實(shí)物質(zhì)世界的抽象概括和辯證分析，難免有主觀和客觀的滲透混雜，其中也不乏有極端精神和主觀偏見的痕跡。物權(quán)行為理論有著繁復(fù)的邏輯結(jié)構(gòu)和抽象的理論體系，筆者在批判過程中也頗感理論之精致，將物權(quán)行為概念和理論引人我國理論界是具有一定作用和意義的，有利于學(xué)術(shù)界轉(zhuǎn)變視角來重新審視我國的民事制度。至于科學(xué)性的成分因素只多是一種理論上的自我評(píng)價(jià)，并無實(shí)踐意義可言。

四、結(jié)語

眾多學(xué)者除了用大量的篇幅介紹和論證薩氏的“物權(quán)行為理論”是如何在德國和我國地區(qū)存在、發(fā)展以及其對(duì)法典的影響之外，對(duì)于其在我國的價(jià)值基礎(chǔ)，與諸制度協(xié)調(diào)適宜等問題上卻半遮半掩，對(duì)于其適用于我國社會(huì)生活中的具體構(gòu)建方面也罕見論述。一項(xiàng)制度能否適用是要有與之相適應(yīng)的社會(huì)基礎(chǔ)、傳統(tǒng)、條件及人民思維方式為依托和基礎(chǔ)的，一國合理的制度并非放之四海而皆準(zhǔn)，“越是的，就越是世界的”似乎在這里已失去了其合理的邏輯性。合理的存在性推出普遍的適用性這種荒謬的推理正是上述觀點(diǎn)的思辨邏輯。對(duì)于我國民事法律制度特別是物權(quán)法制度中的種種缺陷，與其因捍衛(wèi)物權(quán)行為制度而給予它們諸多責(zé)難和批駁，不如著眼于現(xiàn)實(shí)，對(duì)我國現(xiàn)有的民事法律制度的規(guī)則體系進(jìn)行檢討、反思。

【物權(quán)行為與我國物權(quán)法立法之選擇】相關(guān)文章：

我國物權(quán)法立法之選擇11-16

我國應(yīng)當(dāng)采用物權(quán)行為理論11-15

談我國應(yīng)承認(rèn)物權(quán)行為理論02-20

試析我國應(yīng)然立法選擇02-20

關(guān)于物權(quán)立法的幾點(diǎn)思考11-16

物權(quán)行為理論與制度效率11-16

析物權(quán)行為理論取舍11-15

議物權(quán)行為理論的探究11-15

論行為理論之反思與選擇11-15