新宇公司訴馮玉梅商鋪買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案聲明
新宇公司訴馮玉梅商鋪買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
【裁判摘要】
一、根據(jù)合同法第一百一十條規(guī)定，有違約行為的一方當(dāng)事人請(qǐng)求解除合同，沒(méi)有違約行為的另一方當(dāng)事人要求繼續(xù)履行合同，當(dāng)違約方繼續(xù)履約所需的財(cái)力、物力超過(guò)合同雙方基于合同履行所能獲得的利益，合同已不具備繼續(xù)履行的條件時(shí)，為衡平雙方當(dāng)事人利益，可以允許違約方解除合同，但必須由違約方向?qū)Ψ匠袚?dān)賠償責(zé)任，以保證對(duì)方當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)既得利益不因合同解除而減少。
二、在以分割商鋪為標(biāo)的物的買(mǎi)賣(mài)合同中，買(mǎi)方對(duì)商鋪享有的權(quán)利，不同于獨(dú)立商鋪。為保證物業(yè)整體功能的發(fā)揮，買(mǎi)方行使的權(quán)利必須受到其他商鋪業(yè)主整體意志的限制。
原告：江蘇省南京新宇房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人：周秋隆，該公司總經(jīng)理。
被告：馮玉梅。
原告江蘇省南京新宇房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)新宇公司)因與被告馮玉梅發(fā)生商鋪買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，向江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院提起訴訟。
原告訴稱(chēng)：被告與原告簽訂商鋪買(mǎi)賣(mài)合同一份，購(gòu)買(mǎi)原告開(kāi)發(fā)建設(shè)的時(shí)代廣場(chǎng)第二層一間商鋪。被告付清了購(gòu)房款，原告也已將該商鋪交付被告使用。1999年6月 18日，在時(shí)代廣場(chǎng)租房的江蘇嘉和百貨有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)嘉和公司)因經(jīng)營(yíng)不善，遭到哄搶后倒閉，各小業(yè)主經(jīng)營(yíng)的商鋪也隨之關(guān)門(mén)停業(yè)。當(dāng)年12月，購(gòu)物中心又在時(shí)代廣場(chǎng)開(kāi)業(yè)。由于經(jīng)營(yíng)成本過(guò)高，各小業(yè)主不服從物業(yè)管理，不交納物業(yè)管理費(fèi)，購(gòu)物中心也于2002年1月停業(yè)。時(shí)代廣場(chǎng)的兩度停業(yè)，引起大部分業(yè)主不滿，紛紛要求退掉購(gòu)買(mǎi)的商鋪，還與原嘉和公司的債權(quán)人一起到處集體上訪。為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，政府出面協(xié)調(diào)，要求原告回收已售出的商鋪。其間，原告的股權(quán)經(jīng)歷二次調(diào)整。新的股東認(rèn)為，前兩次停業(yè)，是經(jīng)營(yíng)者選擇的經(jīng)營(yíng)方向與方式不對(duì)造成的，因此決定將原經(jīng)營(yíng)衣帽箱包等項(xiàng)目，改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)高檔消閑娛樂(lè)等綜合性項(xiàng)目；將原來(lái)的市場(chǎng)鋪位式經(jīng)營(yíng)，改變?yōu)榻y(tǒng)一經(jīng)營(yíng)。為此，原告開(kāi)始回收已售出的商鋪，對(duì)時(shí)代廣場(chǎng)重新布局。目前時(shí)代廣場(chǎng)中150余家商鋪，回收得只剩下被告和另一戶邵姓業(yè)主，時(shí)代廣場(chǎng)開(kāi)始按重新布局施工，原小業(yè)主經(jīng)營(yíng)的精品商鋪區(qū)不復(fù)存在，今后也不可能恢復(fù)。由于這兩家業(yè)主不退商鋪，時(shí)代廣場(chǎng)不能全面竣工。上述情形構(gòu)成情勢(shì)變更。請(qǐng)求判令解除被告與原告簽訂的商鋪買(mǎi)賣(mài)合同，被告將所購(gòu)商鋪返還給原告，以便原告能夠完成對(duì)時(shí)代廣場(chǎng)的重新調(diào)整。原告除向被告退還購(gòu)房款外，愿意給予合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
原告提交以下證據(jù)：
1．商鋪買(mǎi)賣(mài)合同，用以證明雙方當(dāng)事人之間存在著商鋪買(mǎi)賣(mài)關(guān)系；
2．物業(yè)交接記錄，用以證明原告已將商鋪交付給被告；
3．新街口公安派出所告示，用以證明時(shí)代廣場(chǎng)前兩次開(kāi)業(yè)后秩序混亂，無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)；
4．新宇公司會(huì)議紀(jì)要，用以證明原告始終在努力處理各位業(yè)主反映的問(wèn)題；
5．情況說(shuō)明及統(tǒng)計(jì)，用以證明大部分業(yè)主因不滿時(shí)代廣場(chǎng)的混亂經(jīng)營(yíng)狀況，提出退商鋪的要求；
6．玄武區(qū)會(huì)議紀(jì)要，用以證明時(shí)代廣場(chǎng)存在的問(wèn)題已經(jīng)引起當(dāng)?shù)卣匾暎块T(mén)參與協(xié)調(diào)；
7．關(guān)于商鋪商業(yè)氛圍的改善意見(jiàn)和建議，用以證明時(shí)代廣場(chǎng)內(nèi)商鋪經(jīng)營(yíng)狀況不佳的原因，以及進(jìn)行重新調(diào)整的必要性；
8．南京市外經(jīng)委通知，用以證明原告的股東已作過(guò)調(diào)整；
9．原告致被告的函件，用以證明原告向被告提出過(guò)解除合同的請(qǐng)求及理由；
10．時(shí)代廣場(chǎng)現(xiàn)狀照片，用以證明時(shí)代廣場(chǎng)已全面停業(yè)，原分割各商鋪的幕墻均已拆除，正在對(duì)全面布局重新調(diào)整；
11．物品清單及公證書(shū)，用以證明原告將被告商鋪內(nèi)的物品進(jìn)行清點(diǎn)后，拆除了該商鋪的玻璃幕墻。
被告辯稱(chēng)：被告與原告簽訂的商鋪買(mǎi)賣(mài)合同合法有效，應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。合同簽訂后，被告按約交清全部購(gòu)商鋪款，原告也向被告交付了商鋪。原告的股東變更，不應(yīng)影響被告行使自己的合法權(quán)益；時(shí)代廣場(chǎng)經(jīng)營(yíng)不善，也不能成為原告不履行合同的理由。原告請(qǐng)求解除商鋪買(mǎi)賣(mài)合同，沒(méi)有法律依據(jù)，該訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。
被告未提交證據(jù)。
南京市玄武區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：
新街口地區(qū)是南京市最繁華、最集中的商業(yè)區(qū)域。位于新街口東北角中山路18號(hào)以南的時(shí)代廣場(chǎng)，是原告新宇公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的商業(yè)用房。該建筑物為地下一層、地上六層，總面積6萬(wàn)余平方米。地上第一、二、三層約6000平方米的部分區(qū)域，被分割成商鋪對(duì)外銷(xiāo)售給150余家業(yè)主，其他建筑面積歸新宇公司自有。1998年10月 19日，新宇公司與被告馮玉梅簽訂了一份商鋪買(mǎi)賣(mài)合同，約定：新宇公司向馮玉梅出。售時(shí)代廣場(chǎng)第二層編號(hào)為2B050的商鋪，建筑面積22．50平方米，每平方米售價(jià) 16 363．73元，總價(jià)款368 184元，10月22日前交付，交付后三個(gè)月內(nèi)雙方共同辦理商鋪權(quán)屬過(guò)戶手續(xù)。1998年10月26日，上述合同在南京市房地產(chǎn)市場(chǎng)管理處登記。合同簽訂后，馮玉梅按約支付了全部?jī)r(jià)款。1998年11月3日，新宇公司將2B050號(hào)商鋪交付馮玉梅使用，但一直未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。1998年，原告新宇公司將時(shí)代廣場(chǎng)內(nèi)的自有建筑面積租賃給嘉和公司經(jīng)營(yíng)。 1999年6月，嘉和公司因經(jīng)營(yíng)不善停業(yè)。同年12月，購(gòu)物中心又在時(shí)代廣場(chǎng)原址開(kāi)業(yè)。2002年1月，購(gòu)物中心也停業(yè)。這兩次停業(yè)，使購(gòu)買(mǎi)商鋪的小業(yè)主無(wú)法在時(shí)代廣場(chǎng)內(nèi)正常經(jīng)營(yíng)，部分小業(yè)主以及嘉和公司的債權(quán)人集體上訪，要求退房及償還債務(wù)。在此期間，新宇公司也兩次變更出資股東。新宇公司的新股東為盤(pán)活資產(chǎn)、重新開(kāi)業(yè)，擬對(duì)時(shí)代廣場(chǎng)的全部經(jīng)營(yíng)面積進(jìn)行調(diào)整，重新規(guī)劃布局，為此陸續(xù)與大部分小業(yè)主解除了商鋪買(mǎi)賣(mài)合同，并開(kāi)始在時(shí)代廣場(chǎng)內(nèi)施工。2003年3月17日，新宇公司致函被告馮玉梅，通知其解除雙方簽訂的商鋪買(mǎi)賣(mài)合同。3月27日，新宇公司拆除了馮玉梅所購(gòu)商鋪的玻璃幕墻及部分管線設(shè)施。6月30日，新宇公司再次向馮玉梅致函，馮玉梅不同意解除合同。由于馮玉梅與另一戶購(gòu)買(mǎi)商鋪的邵姓業(yè)主堅(jiān)持不退商鋪，新宇公司不能繼續(xù)施工，6萬(wàn)平方米建筑閑置，同時(shí)馮、邵兩家業(yè)主也不能在他們約70平方米的商鋪內(nèi)經(jīng)營(yíng)。新宇公司為此提起訴訟。
根據(jù)原告新宇公司的申請(qǐng)，法院委托南京大陸房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限責(zé)任公司對(duì)被告馮玉梅所購(gòu)商鋪的現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估報(bào)告確認(rèn)，該商鋪在2004年3月3日的價(jià)值為531 700元。
審理中，法院主持了調(diào)解。原告新宇公司認(rèn)為，為使時(shí)代廣場(chǎng)真正發(fā)揮效益，經(jīng)營(yíng)方向和方式必須改變，不可能保留商鋪式經(jīng)營(yíng)。如果被告馮玉梅與案外人邵家再在時(shí)代廣場(chǎng)內(nèi)經(jīng)營(yíng)商鋪，將影響時(shí)代廣場(chǎng)內(nèi)新格局下的整體經(jīng)營(yíng)。為此，新宇公司不僅愿意給馮玉梅退還全
額購(gòu)商鋪款，還愿意以承擔(dān)逾期辦理產(chǎn)權(quán)登記過(guò)戶手續(xù)違約金的名義，給馮玉梅補(bǔ)款48萬(wàn)元，用于補(bǔ)償馮玉梅的經(jīng)濟(jì)損失。馮玉梅認(rèn)為，時(shí)代廣場(chǎng)走到今天這一步，責(zé)任全在新宇公司，與己無(wú)關(guān)；新宇公司愿意給付的款項(xiàng)，不夠彌補(bǔ)自己的損失；新宇公司如果真愿意解除商鋪買(mǎi)賣(mài)合同，應(yīng)當(dāng)按每平方米30萬(wàn)元的價(jià)格給予賠償。新宇公司認(rèn)為，全南京市任何一處房產(chǎn)均無(wú)30萬(wàn)元一平方米的價(jià)格，馮玉梅提出難以令新宇公司接受的賠償價(jià)格，表明其根本不想解決糾紛；這個(gè)糾紛不解決，時(shí)代廣場(chǎng)固然不能竣工，馮玉梅也別想經(jīng)營(yíng)。由于雙方當(dāng)事人各執(zhí)己見(jiàn)，調(diào)解未果。
本案應(yīng)解決的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：商鋪買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行還是應(yīng)當(dāng)解除如果解除，應(yīng)當(dāng)在什么條件下解除
南京市玄武區(qū)人民法院認(rèn)為：
《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)合同法)第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。”“依法成立的合同，受法律保護(hù)。”原告新宇公司與被告馮玉梅簽訂的商鋪買(mǎi)賣(mài)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合同合法有效，依法對(duì)雙方當(dāng)事人都有約束力。合同簽訂后，馮玉梅履行了給付價(jià)款的義務(wù)，新宇公司也將商鋪交付給馮玉梅使用。后由于他人經(jīng)營(yíng)不善，致使時(shí)代廣場(chǎng)兩次停業(yè)，該廣場(chǎng)內(nèi)的整體經(jīng)營(yíng)秩序一直不能建立，雙方當(dāng)事人通過(guò)簽訂合同想達(dá)到的營(yíng)利目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，這是在簽訂合同時(shí)雙方當(dāng)事人沒(méi)有預(yù)料也不希望出現(xiàn)的結(jié)局。合同法第五條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。”第六條規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。”原告新宇公司在回收了大部分業(yè)主的商鋪后，擬對(duì)時(shí)代廣場(chǎng)重新進(jìn)行規(guī)劃布局，爭(zhēng)取再次開(kāi)業(yè)。被告馮玉梅堅(jiān)持新宇公司必須按每平方米30萬(wàn)元的高價(jià)回收其商鋪，否則就要求繼續(xù)履行商鋪買(mǎi)賣(mài)合同。雖經(jīng)調(diào)解，由于雙方當(dāng)事人互不信任，不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，以至新宇公司的6萬(wàn)平方米建筑和馮玉梅的22．50平方米商鋪均處于閑置狀態(tài)。考慮到馮玉梅所購(gòu)商鋪，只是新宇公司在時(shí)代廣場(chǎng)里分割出售的150余間商鋪中的一間。在以分割商鋪為標(biāo)的物的`買(mǎi)賣(mài)合同中，買(mǎi)方對(duì)商鋪享有的權(quán)利，不能等同于獨(dú)立商鋪。為有利于物業(yè)整體功能的發(fā)揮，買(mǎi)方行使權(quán)利必須符合其他商鋪業(yè)主的整體意志。現(xiàn)在時(shí)代廣場(chǎng)的大部分業(yè)主已經(jīng)退回商鋪，支持新宇公司對(duì)時(shí)代廣場(chǎng)重新規(guī)劃布局的工作，今后的時(shí)代廣場(chǎng)內(nèi)不再具有商鋪經(jīng)營(yíng)的氛圍條件。馮玉梅以其在時(shí)代廣場(chǎng)中只占很小比例的商鋪，要求新宇公司繼續(xù)履行本案合同，不僅違背大多數(shù)商鋪業(yè)主的意愿，影響時(shí)代廣場(chǎng)物業(yè)整體功能的發(fā)揮，且由于時(shí)代廣場(chǎng)內(nèi)失去了精品商鋪的經(jīng)營(yíng)條件，再難以通過(guò)經(jīng)營(yíng)商鋪營(yíng)利，繼續(xù)履行實(shí)非其本意。考慮到時(shí)代廣場(chǎng)位于鬧市區(qū)，現(xiàn)在僅因雙方當(dāng)事人之間的互不信任而被閑置，這種狀況不僅使雙方當(dāng)事人的利益受損，且造成社會(huì)財(cái)富的極大浪費(fèi)，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。從衡平雙方當(dāng)事人目前利益受損狀況和今后長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)，依照公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，盡管雙方當(dāng)事人之間存在的商鋪買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系合法有效，盡管馮玉梅在履行合同過(guò)程中沒(méi)有任何違約行為，本案的商鋪買(mǎi)賣(mài)合同也應(yīng)當(dāng)解除。
鑒于被告馮玉梅在履行商鋪買(mǎi)賣(mài)合同中沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，在商鋪買(mǎi)賣(mài)合同解除后，其因商鋪買(mǎi)賣(mài)合同而獲得的利益必須得到合理充分的補(bǔ)償，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是
保證馮玉梅能在與時(shí)代廣場(chǎng)同類(lèi)的地區(qū)購(gòu)得面積相同的類(lèi)似商鋪。原告新宇公司同意在商鋪買(mǎi)賣(mài)合同解除后，除返還馮玉梅原付的購(gòu)房?jī)r(jià)款、賠償該商鋪的增值款外，還給馮玉梅補(bǔ)款48萬(wàn)元，這一數(shù)額足以使馮玉梅的現(xiàn)實(shí)既得利益不因合同解除而減少，應(yīng)予確認(rèn)。
據(jù)此，南京市玄武區(qū)人民法院于2004年4月30日判決：
一、原告新宇公司與被告馮玉梅簽訂的商鋪買(mǎi)賣(mài)合同予以解除；
二、被告馮玉梅給原告新宇公司返還時(shí)代廣場(chǎng)內(nèi)編號(hào)2B050的商鋪，于本判決生效之日起10日內(nèi)交付；
三、原告新宇公司返還被告馮玉梅的商鋪價(jià)款368 184元，賠償馮玉梅商鋪的增值額163
516元，合計(jì)531 700元，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清；
四、原告新宇公司賠償被告馮玉梅逾期辦理房屋權(quán)屬登記過(guò)戶手續(xù)的違約金及其他經(jīng)濟(jì)損失48萬(wàn)元，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
本案案件受理費(fèi)7867元、評(píng)估費(fèi) 2650元，由原告新宇公司負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，馮玉梅不服，向南京市中級(jí)人民法院提起上訴。理由是：一、一審已經(jīng)認(rèn)定雙方之間的商鋪買(mǎi)賣(mài)合同合法有效，但卻在既不是當(dāng)事人協(xié)商一致解除、也不存在法定解除條件的情況下，僅憑被上訴人提出的履行合同會(huì)對(duì)其重新規(guī)劃布局造成影響為由，就判決解除合法有效的合同，于法無(wú)據(jù)。二、情勢(shì)變更原則是指合同依法成立后，因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因發(fā)生了不可預(yù)見(jiàn)的情況變更，致使合同的基礎(chǔ)喪失或動(dòng)搖，或繼續(xù)維持合同原有效力則顯失公平，從而允許變更或解除合同。本案不存在這種情況。首先，時(shí)代廣場(chǎng)整體長(zhǎng)期歇業(yè)、巨額資金閑置，是被上訴人經(jīng)營(yíng)、管理不善，經(jīng)營(yíng)策略錯(cuò)誤等自身過(guò)錯(cuò)造成的。其次，在開(kāi)發(fā)、銷(xiāo)售和出租商鋪時(shí)，對(duì)因經(jīng)營(yíng)管理不善而導(dǎo)致資產(chǎn)閑置的風(fēng)險(xiǎn)，被上訴人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)，不屬于情勢(shì)變更原則所指的情勢(shì)。如果將這種商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)歸類(lèi)于變更的情勢(shì)，那么購(gòu)房后房?jī)r(jià)下跌，上訴人也就可以以房?jī)r(jià)下跌、情勢(shì)變更為由要求被上訴人退房，那么契約的穩(wěn)定性及合同的誠(chéng)實(shí)信用則無(wú)從談起。再次，即使繼續(xù)履行合同會(huì)給被上訴人帶來(lái)不利，這也是經(jīng)濟(jì)交往中的正常損失，是被上訴人在訂約時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的、且應(yīng)當(dāng)由其自己承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。繼續(xù)履行合同，不會(huì)出現(xiàn)顯失公平的后果。因此，本案不適用情勢(shì)變更原則。三、因被上訴人經(jīng)營(yíng)不善造成的后果，與上訴人之間沒(méi)有任何關(guān)系。即使為了維護(hù)被上訴人的利益，使其避免損失，也應(yīng)當(dāng)由被上訴人與上訴人自愿協(xié)商，通過(guò)公平買(mǎi)賣(mài)的辦法來(lái)解決，不能借助國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)實(shí)現(xiàn)。一審為維護(hù)被上訴人的商業(yè)利益、公司利益，通過(guò)司法程序強(qiáng)制解除合同，是錯(cuò)誤的。四、商鋪是上訴人的私有財(cái)產(chǎn)，不經(jīng)上訴人許可，被上訴人無(wú)權(quán)對(duì)上訴人的私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行估價(jià)。一審根據(jù)被上訴人的申請(qǐng)，委托估價(jià)師事務(wù)所對(duì)上訴人的商鋪進(jìn)行估價(jià)，估價(jià)的結(jié)果令上訴人無(wú)法接受。被上訴人的48萬(wàn)元，不能補(bǔ)償上訴人因此蒙受的損失。況且上訴人并未對(duì)一審法院提出退還房款、賠償增值款、追究違約責(zé)任等請(qǐng)求，一審法院在沒(méi)有當(dāng)事人請(qǐng)求的情況下作出的判決，違背了法律規(guī)定。綜上，一審判決適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，改判被上訴人實(shí)際履行合同，為上訴人辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，并負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
被上訴人新宇公司答辯稱(chēng)：一審依照合同法第五條、第六條作出解除雙方合同的判決是正確的。本案訟爭(zhēng)房屋已被拆除，事實(shí)上無(wú)法繼續(xù)履行合同。一審并未適用情勢(shì)變更原則，也未維護(hù)被上訴人的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和公司利益。在本案中，被上訴人同意向上訴人支付的違約金和賠償金，足以保證上訴人的利益不受侵害。二審應(yīng)當(dāng)維持原判。
南京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)一審查明的事實(shí)屬實(shí)。另查明，被上訴人新宇公司已取得本市中山路18號(hào)的土地使用權(quán)證及房屋所有權(quán)證，現(xiàn)正在對(duì)時(shí)代廣場(chǎng)進(jìn)行整體布局調(diào)整的施工。
二審審理中，南京市中級(jí)人民法院主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。被上訴人新宇公司表示，可以在本市同類(lèi)地區(qū)為上訴人馮玉梅購(gòu)買(mǎi)同等面積的門(mén)面房；馮玉梅要求，新宇公司應(yīng)當(dāng)在原地點(diǎn)給其安置同等面積的門(mén)面房，并給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，或者在本市同類(lèi)地區(qū)給其補(bǔ)償80平方米的門(mén)面房。因雙方各執(zhí)己見(jiàn)，致調(diào)解不成。后新宇公司表示，愿意在一審基礎(chǔ)上再給馮玉梅補(bǔ)償各種經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。
二審應(yīng)解決的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1．一審判決解除合同是否正確2．在權(quán)利人沒(méi)有提出請(qǐng)求的情況下，一審在解除合同的判決中一并判決義務(wù)人給權(quán)利人賠償，是否符合程序南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為：
上訴人馮玉梅與被上訴人新宇公司簽訂的商鋪買(mǎi)賣(mài)合同合法有效。新宇公司在合同約定的期限內(nèi)未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，已構(gòu)成違約，又在合同未依法解除的情況下，將2B050商
鋪的玻璃幕墻及部分管線設(shè)施拆除，亦屬不當(dāng)。合同法第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”從這條規(guī)定看，當(dāng)違約情況發(fā)生時(shí)，繼續(xù)履行是令違約方承擔(dān)責(zé)任的首選方式。法律之所以這樣規(guī)定，是由于繼續(xù)履行比采取補(bǔ)救措施、賠償損失或者支付違約金，更有利于實(shí)現(xiàn)合同目的。但是，當(dāng)繼續(xù)履行也不能實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)，就不應(yīng)再將其作為判令違約方承擔(dān)責(zé)任的方式。合同法第一百一十條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行非金錢(qián)債務(wù)或者履行非金錢(qián)債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：(一)法律上或者事實(shí)上不能履行；(二)債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高；(三)債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。”此條規(guī)定了不適用繼續(xù)履行的幾種情形，其中第(二)項(xiàng)規(guī)定的“履行費(fèi)用過(guò)高”，可以根據(jù)履約成本是否超過(guò)各方所獲利益來(lái)進(jìn)行判斷。當(dāng)違約方繼續(xù)履約所需的財(cái)力、物力超過(guò)合同雙方基于合同履行所能獲得的利益時(shí)，應(yīng)該允許違約方解除合同，用賠償損失來(lái)代替繼續(xù)履行。在本案中，如果讓新宇公司繼續(xù)履行合同，則新宇公司必須以其6萬(wàn)余平方米的建筑面積來(lái)為馮玉梅的22．50平方米商鋪提供服務(wù)，支付的履行費(fèi)用過(guò)高；而在6萬(wàn)余平方米已失去經(jīng)商環(huán)境和氛圍的建筑中經(jīng)營(yíng) 22．50平方米的商鋪，事實(shí)上也達(dá)不到馮玉梅要求繼續(xù)履行合同的目的。一審衡平雙方當(dāng)事人利益，判決解除商鋪買(mǎi)賣(mài)合同，符合法律規(guī)定，是正確的。馮玉梅關(guān)于繼續(xù)履行合同的上訴理由，不能成立。
考慮到上訴人馮玉梅在商鋪買(mǎi)賣(mài)合同的履行過(guò)程中沒(méi)有任何違約行為，一審在判決解除商鋪買(mǎi)賣(mài)合同后，一并判決被上訴人新宇公司向馮玉梅返還商鋪價(jià)款、賠償商鋪增值款，并向馮玉梅給付違約金及賠償其他經(jīng)濟(jì)損失。這雖然不是應(yīng)馮玉梅請(qǐng)求作出的判決，但此舉有利于公平合理地解決糾紛，也使當(dāng)事人避免了訟累，并無(wú)不當(dāng)。在二審中，新宇公司表示其愿給馮玉梅增加20萬(wàn)元賠償款，應(yīng)當(dāng)允許。
據(jù)此，南京市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，于2004年9月6日判決：
一、維持南京市玄武區(qū)人民法院的一審民事判決第一、二、三項(xiàng)；
二、變更南京市玄武區(qū)人民法院的一審民事判決第四項(xiàng)為：被上訴人新宇公司賠償上訴人馮玉梅逾期辦理房屋權(quán)屬登記過(guò)戶手續(xù)的違約金及其他經(jīng)濟(jì)損失68萬(wàn)元，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
二審案件訴訟費(fèi)7867元，由被上訴人新宇公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
【新宇公司訴馮玉梅商鋪買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案聲明】相關(guān)文章：
商鋪房屋買(mǎi)賣(mài)合同11-29
新百家姓字馮姓傳說(shuō)04-18
最新商鋪買(mǎi)賣(mài)合同范本11-04
二手商鋪買(mǎi)賣(mài)合同模板12-01
正規(guī)商鋪買(mǎi)賣(mài)合同模板（通用5篇）12-26
淺析經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下的岫巖玉產(chǎn)業(yè)發(fā)展論文12-10
關(guān)于商鋪買(mǎi)賣(mài)合同范本（通用5篇）11-03
馮姓起源介紹07-19
公司新遷祝賀詞12-14