無償委托合同是單務

時間：2020-11-21 10:03:16 委托合同

無償委托合同是單務

　　單務合同，也稱為單邊合同或片面義務契約，是指一方當事人只享有權利而不盡義務，另一方當事人只負義務而不享有權利的合同。

無償委托合同是單務

　　在有償合同中，雙方的給付有對價關系;在雙務合同中，雙方的義務有對價關系。由于合同的義務是為特定之給付，故此，任何一種雙務合同都是有償合同。有償合同是對待給付合同，適用對待給付規則。比如，一方基于不可抗力而給付不能的，他方亦可不為給付;他方若已為給付的，可解除合同，并可依據不當得利請求返還業已給付的利益。如果說一切合同都是諾成性合同，不存在實踐性合同，那么有償合同與雙務合同無任何區別。由于“實踐性合同”的介入，使一部分有償合同成為單務合同。下面以自然人之間的借款合同為例作一簡短分析。在我國，自然人之間的借款合同，無論是有償還是無償都是單務合同、實踐性合同。無償借款合同雙方無對待給付關系(即無對價給付關系)，自然不能成為雙務合同。有償借款合同的雙方存在對價給付關系14，存在著利益的互換，但雙方并不存在義務的對價，無對待義務關系。自然人之間的借款合同是一種實踐性合同。它使貸款人提供貸款的對價給付行為成為使合同生效的“成約行為”，而不是履行合同義務的“履約行為”。

　　因而，有償借貸合同只有給付的對價關系，而無義務的對價關系。它無須適用合同抗辯制度。有學者認為：“一個契約的法律性質究為雙務契約與否，應就其雙方當事人實際上是否負有互為給付關系而定，不應因其是否為要物契約而受影響。依傳統見解的思考方法，倘‘民法’規定：”租賃，因租賃物之交付，而生效力‘，則租賃契約亦將成為片務契約矣!此種思考方式純從形式而立，忽略于互為給付的實質上關系，是否妥適，不無研究余地。“15鄙以為，倘若不將雙務合同的區別標準定位于是否對價義務關系，而定位于是否對價給付關系，則有償合同與雙務合同無本質區別。因為，對價即代價。有償合同雙方的給付互為代價。于是乎，所有的有償合同均為雙務合同。有償合同與雙務合同雖有許多共同點，但是合同的抗辯畢竟只適用于雙務合同。

　　“所有的有償合同均為雙務合同”這一命題不能成立，“所有的雙務合同亦均為有償合同”這一命題則可以成立。因而，雙務合同可適用有償合同的一切規則。三、單務合同的含義既然雙務合同是單務合同的對立概念，既然雙務合同的本質是雙方存在對價義務關系，那么無義務對價關系的合同便是單務合同。包括一方有義務，另一方無義務的合同，也包括雙方雖都有義務但雙方的義務無對價關系的合同。贈與合同、借貸合同屬于單務合同已為學理通說16.如果按照“互負義務說”、“權利義務關聯說”、“對待給付關系說”之觀點，贈與合同、借貸合同均為一方只有權利而無義務，另一方只有義務而無權利。

　　然而，各國的立法以及我國現行規定均非如此。贈與合同雖為無償合同、單務合同，但它決非僅僅表現為一方只享有權利而不承擔義務，另一方只承擔義務而不享有權利的合同。附義務贈與之雙方均存在合同約定義務。依據我國《合同法》之規定，在具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質或者經過公證的附義務的贈與合同中，贈與人有義務交付贈與物;受贈人應當按照約定履行義務。各國立法也有類似的規定。例如：《德國民法典》第525條規定，其贈與附有負擔的贈與人，如果已履行給付，可以要求履行其負擔。《日本民法典》第551條、第553條，《意大利民法典》第793條、第794條均規定了附負擔的贈與。附負擔的贈與不是雙務合同而是單務合同。

　　其理由為：第一，雙務合同當事人均應按合同的約定履行義務，而不問雙方的給付是否等價。然而，附負擔的贈與只在贈與的范圍內承擔義務。比如，《意大利民法典》第793條第2款規定：“受贈人承擔在受贈財產價值范圍內履行負擔的責任。”第二，雙務合同中的權利人只能是合同當事人。

　　相關閱讀：

　　既然雙務合同是單務合同的對立概念，既然雙務合同的本質是雙方存在對價義務關系，那么無義務對價關系的合同便是單務合同。包括一方有義務，另一方無義務的合同，也包括雙方雖都有義務但雙方的義務無對價關系的合同。

　　贈與合同、借貸合同屬于單務合同已為學理通說16.如果按照“互負義務說”、“權利義務關聯說”、“對待給付關系說”之觀點，贈與合同、借貸合同均為一方只有權利而無義務，另一方只有義務而無權利。然而，各國的立法以及我國現行規定均非如此。

　　贈與合同雖為無償合同、單務合同，但它決非僅僅表現為一方只享有權利而不承擔義務，另一方只承擔義務而不享有權利的合同。附義務贈與之雙方均存在合同約定義務。依據我國《合同法》之規定，在具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質或者經過公證的附義務的贈與合同中，贈與人有義務交付贈與物;受贈人應當按照約定履行義務。各國立法也有類似的規定。例如：《德國民法典》第525條規定，其贈與附有負擔的贈與人，如果已履行給付，可以要求履行其負擔。《日本民法典》第551條、第553條，《意大利民法典》第793條、第794條均規定了附負擔的贈與。

　　附負擔的贈與不是雙務合同而是單務合同。其理由為：第一，雙務合同當事人均應按合同的約定履行義務，而不問雙方的給付是否等價。然而，附負擔的贈與只在贈與的范圍內承擔義務。比如，《意大利民法典》第793條第2款規定：“受贈人承擔在受贈財產價值范圍內履行負擔的責任。”第二，雙務合同中的權利人只能是合同當事人。合同當事人死亡的，由其繼承人繼承。附負擔的贈與則不然。得向附負擔的受贈人行使權利的，不限于贈與人。比如，《德國民法典》第525條規定，受贈人所負擔之義務為公益性義務時，主管行政機關在贈與人亡故后有權要求附負擔的受贈人履行公益義務。《意大利民法典》第793條第3款規定：“即使在贈與人生存期間，任一利害關系人，包括贈與人在內都可以為履行負擔而提起訴訟。”第三，雙務合同為有償合同，雙方的給付互為對價，一方給付內容違法，則整個合同無效。例如，有償委托他人實施違法犯罪活動的合同自始無效。附負擔贈與合同則不然，所附負擔內容違法，為無負擔贈與。《意大利民法典》第794條規定：“違法的負擔或者不可能實現的負擔視為不曾附加;如果該負擔是促使贈與人進行贈與的.唯一動機，則贈與無效。”第四，雙務合同一方不履行義務的應當承擔違約責任，其中包括實際履行。附負擔贈與合同則不同，附負擔的受贈人不履行義務的，贈與人只能解除或撤銷贈與。第五，雙務合同雙方的給付無論是否等價，當事人對交付的標的物負瑕疵擔保責任。附負擔的贈與，贈與人只在所附負擔范圍內負瑕疵擔保責任。《日本民法典》第551條第2款規定：“對于附負擔的贈與，贈與人于該負擔的限度內，負與出賣人相同的責任。”

　　借貸合同可分使用借貸合同和消費借貸合同。臺灣學者認為，無論是使用借貸還是消費借貸，均為片務契約17.大陸學者一般認為，使用借貸為單務合同;在消費借貸中，屬于以金融機構為合同一方的借款合同，是雙務合同，屬于自然人之間的借款合同為單務合同。以此推論，自然人之間的消費借貸，是單務合同。就是這種單務合同，使用借貸抑或消費借貸(以金融機構為合同一方的借款合同除外)，合同當事人雙方都應當承擔合同義務，而不是合同一方只享有權利，另一方只承擔義務。德、法、日等國法律規定莫不如此。

　　就使用借貸而言，出借人有容忍借用人使用借用物，不得無故收回借用物的消極義務，以及當借用物因故回復于出借人占有時，基于借用人的請求，應將借用物交付使用的積極義務。出借人不履行此項義務而造成借用人損失的，應當承擔賠償責任。此外，使用借貸雖為無償合同，但這并不否定出借人的瑕疵擔保義務。與買賣、租賃等有償合同不同的是，贈與、借用等無償合同的瑕疵擔保義務受較大的限制。在一般情況下，合同當事人不因標的物的瑕疵而承擔民事責任，只有在贈與人或出借人明知標的物有瑕疵而故意不告知的，或有重大過失的才承擔賠償責任。《德國民法典》第521條和第599條都規定，贈與人、出借人僅就故意和重大過失負其責任。《日本民法典》第551條規定：“贈與人對于贈與標的物或權利的瑕疵或欠缺，不負責任。但是，贈與人知有瑕疵或欠缺而不告知受贈人時，不在此限。”第596條規定：“第551條(贈與人的擔保責任)的規定，準用于使用借貸。”我國《合同法》第191條第1款規定：“贈與的財產有瑕疵的，贈與人不承擔責任。附義務的贈與，贈與的財產有瑕疵的，贈與人在附義務的限度內承擔與出賣人相同的責任。”該條第2款還規定：“贈與人故意不告知瑕疵或者保證無瑕疵，造成受贈人損失的，應當承擔損害賠償責任。”

　　消費借貸，雖然也是以借用物的用益為目的的合同，但它是一種移轉標的物所有權的合同，因而出借人沒有容忍對方使用借用物的義務。然而，消費借貸中的出借人也有瑕疵擔保義務。由于消費借貸為實踐性合同(我國以金融機構為出借人的借款合同除外)，借用物的交付是使借貸合同的成立和生效的行為，除合同當事人另有約定外，借用物的品質、特性、質量標準均以交付的標的物為準。借貸雙方對出借的標的物有質量約定的、出借人保證借用物無瑕疵的、屬于有償消費借貸的，出借人均應擔保借用物無瑕疵。借用物有瑕疵的，借用人可請求出借人依合同的規定更換借用物和請求損害賠償。《日本民法典》第590條第1款規定：“關于附利息的消費借貸，如物隱有瑕疵時，貸與人應以無瑕疵物替換。但不妨礙損害賠償的請求。”臺灣地區所謂的民法也有類似規定。出借人故意不告知借用物有瑕疵的，在借用人不知時，應向借用人賠償因借用物之瑕疵所致損失，不問其為有償的消費借貸，還是無償的消費借貸。《日本民法典》第590條第2款規定：“關于無利息的消費借貸，借用人可以以有瑕疵的價額返還。但是，貸與人知有瑕疵而不告知借用人時，準用前款規定。”臺灣地區所謂的民法第476條也有類似規定。

　　經對贈與合同、借貸合同這兩個被學界公認的典型的單務合同的分析，不難看到，單務合同并非純屬一方有義務，另一方無義務。若以互負義務作為雙、單務合同的劃分標準，贈與合同、借貸合同實難避免被認定為雙務合同。

　　總之，一方只享有權利不承擔義務，另一方只承擔義務不享有權利的，固然是單務合同，然而，它不是單務合同的全部。

　　雖有學者將雙方均有義務，但雙方的義務彼此獨立而無對價關系的合同稱之為“不純正的片務契約”或“不完全的雙務契約”18或“準雙務合同”。19但前已論述，合同的分類不僅僅在于追求理論上的精細和邏輯上圓滿，還基于實益上的需求。

【無償委托合同是單務】相關文章：

什么是面向連接服務和單工通信面試題目12-10