基于邏輯經(jīng)驗主義對命題的分析
論文關(guān)鍵詞：分析命題； 綜合命題； 經(jīng)驗主義
論文摘要：邏輯經(jīng)驗主義者在繼承康德的分析命題和綜合命題截然二分的基礎(chǔ)上，拒斥形而上學(xué)，運用一階謂詞邏輯建立了自己的理論，奎因從同義性、保真的可替換性和語義規(guī)則三個角度對邏輯經(jīng)驗主義者的“分析性”概念的說明進行了反駁，動搖了邏輯經(jīng)驗主義的理論基礎(chǔ)。
20世紀20年代中葉到30年代中葉，邏輯經(jīng)驗主義盛行整個歐洲。作為其經(jīng)典代表的邏輯經(jīng)驗主義學(xué)派（School of Logical Empiricism），又名邏輯實證主義學(xué)派（School of Logical Positivism），在“拒斥形而上學(xué)”的口號下，認為的主要任務(wù)是對科學(xué)知識、特別是對科學(xué)進行邏輯分析，形而上學(xué)問題是沒有認識意義的偽命題，應(yīng)予以拋棄；并堅持主張應(yīng)該嚴格將一切有意義的命題區(qū)分為分析命題和綜合命題，強調(diào)分析命題是重言式，綜合命題以經(jīng)驗為基礎(chǔ)，認為只有綜合命題在原則上可能被經(jīng)驗所證實的情況下，才具有認識意義。通過建立這樣一個分析、綜合命題二分的理論基礎(chǔ)，邏輯經(jīng)驗主義發(fā)展了一系列命題，主張可以將一切經(jīng)驗科學(xué)的語言都還原為學(xué)的語言等。
一、 分析、綜合命題二分的由來
分析命題和綜合命題的區(qū)分可以追溯到休謨（D.Hume）關(guān)于觀念關(guān)系的知識與事實的知識的區(qū)分以及萊布尼茲(G.W. Leibniz)關(guān)于理性真理與事實真理的區(qū)分。明確地提出分析命題和綜合命題的區(qū)別的是康德（I.Kant），康德在《純粹理性批判》（The Critique of Pure Reason）一書的“導(dǎo)言”中，明確定義和區(qū)別了邏輯學(xué)意義上的分析和綜合概念，他說：“在一切判斷中，考慮到其中主詞和謂詞的關(guān)系，有兩種可能的關(guān)系樣式。要么謂詞B屬于主詞A，它（以隱含的方式）被包含在A這個概念里；要么B處在概念A(yù)之外，盡管它與A處在連接中。在第一種情況下我稱判斷為分析的，在第二種情況下我稱判斷為綜合的。”這個區(qū)別有著重要的意義，它不僅是康德的整個知識體系的基礎(chǔ)概念之一，同時也被20世紀的邏輯實證主義者當(dāng)作他們信奉的經(jīng)驗主義的基礎(chǔ)教條。邏輯經(jīng)驗主義者區(qū)分了命題和判斷，這與本論文的議題非直接相關(guān)，在此不多贅言。綜合判斷(synthetic judgments)實際上是和分析判斷(analytic judgments)聯(lián)系在一起的一對概念。應(yīng)該說康德對于這兩個概念的區(qū)分是相當(dāng)明確的。康德在《未來形而上學(xué)導(dǎo)論》里，也對于分析判斷和綜合判斷做出了區(qū)分。在《未來形而上學(xué)導(dǎo)論》中，康德將分析判斷和綜合判斷劃分開來的依據(jù)變成了是否會讓我們的知識有所增加。“各種判斷，無論其來源以及其邏輯形式如何，都按其內(nèi)容而有所不同。按其內(nèi)容，它們或者僅僅是解釋性的，對知識的內(nèi)容毫無增加；或者是擴展性的，對已有的知識有所增加。前者可以稱之為分析判斷，或者可以稱之為綜合判斷。”
按照康德的標準，分析命題如“單身漢都是未婚的”，這個命題的謂詞“未婚的”包含在主詞“單身漢”中，此命題的真假不受經(jīng)驗的約束，對經(jīng)驗世界沒有言說。還有一種分析命題是邏輯上永真的表達式，像“今天或者下雨或者不下雨”。以上兩種命題都不用涉及經(jīng)驗內(nèi)容，康德稱之為分析命題。還有一種命題，像“這朵花是紅的”和“太陽系有9顆行星”，僅僅從命題本身，我們不能知道這些命題是否正確，此命題的真值依賴于我們的經(jīng)驗內(nèi)容。
綜上所述，康德區(qū)分分析命題和綜合命題的標準有兩個：（1）在分析判斷中，謂詞B屬于主詞A，是包含在A這個概念的東西；在綜合判斷中，B完全外在于概念A(yù)。（2）康德將分析判斷和綜合判斷劃分開來的依據(jù)變成了是否關(guān)涉我們經(jīng)驗內(nèi)容，是否會讓我們的知識有所增加。分析命題的真僅僅依賴于其構(gòu)成的詞的意義，綜合命題的真不僅僅依賴于其構(gòu)成詞的意義，還與其指稱的事實有關(guān)。
二、 邏輯經(jīng)驗主義者分析、綜合命題二分的實質(zhì)
邏輯經(jīng)驗主義學(xué)派的代表人物、維也納學(xué)派的石里克(M.Schlick)、卡爾納普(R.Carnap)、紐拉特(O.Neurath)等這些邏輯經(jīng)驗主義者接受了康德所作的區(qū)分，但在實質(zhì)上是有差別的。康德主張為形而上學(xué)留地盤，而邏輯實證主義則主張取消形而上學(xué)，認為哲學(xué)應(yīng)該通過對命題的分析來排斥形而上學(xué)問題。因此，自1884年弗雷格（G.Frege）在《算術(shù)基礎(chǔ)》一書中提出了“分析命題”和“綜合命題”的區(qū)分以后，這種區(qū)分就逐漸成為分析哲學(xué)的主要基石之一。
邏輯經(jīng)驗主義者注重命題的邏輯分析，他們批評康德對命題的區(qū)分是不精確的。邏輯經(jīng)驗主義者反對哲學(xué)上和邏輯上的主義，即用心理的詞匯來描述知識，把邏輯推理看作一種心理活動。像“判斷”一詞就是一個描述心理活動的詞語。除了心理主義的缺陷之外，康德的區(qū)分還存在著邏輯上的問題。艾耶爾（A.JAyer）指出，康德在論證分析命題和綜合命題的區(qū)分時，使用了兩個不同標準。“7十5＝12”之所以是綜合的，靠的是心的標準，因為“7十5”的主觀內(nèi)涵不包括“12”的主觀內(nèi)涵；而“一切物體是廣延的”成為分析命題是依據(jù)矛盾律，這是邏輯的標準。這樣，可能使得一個命題按康德的標準是分析的，按另一個標準則又是綜合的。邏輯經(jīng)驗主義者認為，我們應(yīng)該按照同一個標準來區(qū)分所有的命題，這樣就能把分析命題和綜合命題截然區(qū)分開來。
邏輯經(jīng)驗主義者區(qū)分了分析真理和經(jīng)驗真理。分析真理是由于命題中出現(xiàn)詞語的意義而真。即我們知道了一個命題中出現(xiàn)的詞語和符號的意義，我們就能夠知道該命題的真假，其真假不依賴于世界中存在的事實。所以分析真理是先天的真理。所謂先天，即不依賴于經(jīng)驗而知道。最典型的分析真理是邏輯真理。邏輯真理表達符號之間的邏輯句法關(guān)系，經(jīng)驗真理表達原則上可以被證實的經(jīng)驗命題。其中分析真理由分析命題表述，經(jīng)驗真理由綜合命題表述。“如果一個命題的有效性僅僅依賴于它所包括的那些符號的意義，我們就稱之為分析命題，如果一個命題的有效性依賴于經(jīng)驗事實，我們就稱之為綜合命題。”邏輯經(jīng)驗主義關(guān)于分析命題和綜合命題的區(qū)分基于這樣的理論假設(shè)：即每個命題都能夠得到充分分析，要么可以還原為純粹的邏輯上的通語反復(fù)（重言式），要么可以還原為直接的經(jīng)驗語句或記錄語句。作為分析命題的邏輯真理與綜合命題的區(qū)分很明顯，邏輯真理作為真命題是獨立于經(jīng)驗的，只與語法規(guī)則有關(guān)，邏輯真理只是邏輯普遍有效式而已。
對邏輯經(jīng)驗主義者來說，分析命題和綜合命題兩者間存在一條嚴格的界限，分別是邏輯和科學(xué)的任務(wù)。哲學(xué)就是運用邏輯對命題進行分析。哲學(xué)分析所得到的要么是“分析命題”，要么是命題的邏輯結(jié)構(gòu)；科學(xué)活動則是提出和綜合命題，科學(xué)活動的結(jié)果就是一些綜合命題。檢驗綜合命題的方法是歸納法。這樣，邏輯經(jīng)驗主義首先取消了形而上學(xué)，從而取消了哲學(xué)。傳統(tǒng)的哲學(xué)是一個獨立的理論領(lǐng)域，哲學(xué)提供一類獨特的真理，這類真理高于邏輯真理和科學(xué)真理，因此是“第一原理”。邏輯經(jīng)驗主義者只承認分析真理和綜合真理兩類真理，而傳統(tǒng)的哲學(xué)命題即不是分析真理也不是綜合真理，因此沒有任何意義。沒有哲學(xué)真理，也就不會有任何哲學(xué)理論或哲學(xué)學(xué)說。哲學(xué)僅僅是一種活動，即應(yīng)用邏輯方法對命題進行分析的活動。而分析活動的結(jié)果并不是哲學(xué)命題。由于所有能夠為我們提供知識的命題都是綜合命題，所以綜合命題的意義分析和綜合命題之間的邏輯關(guān)系的分析就成為哲學(xué)的唯一任務(wù)。這樣的分析活動就構(gòu)成所謂的科學(xué)哲學(xué)，科學(xué)哲學(xué)就是科學(xué)邏輯。而科學(xué)理論的檢驗實質(zhì)所依靠的是命題之間邏輯關(guān)系。由理論假說推導(dǎo)出直接的經(jīng)驗命題（預(yù)測）的推理是演繹推理，而根據(jù)直接的經(jīng)驗命題檢驗理論假說的過程是歸納推理。因此，邏輯經(jīng)驗主義者特別重視歸納邏輯的研究。而對于神學(xué)、學(xué)、美等領(lǐng)域里的命題或價值命題，邏輯經(jīng)驗主義者也采取了取消的態(tài)度，主張在價值領(lǐng)域哲學(xué)的任務(wù)是對價值概念進行意義分析，而對價值取向、活動等進行事實性的描述，則屬于實證的科學(xué)。
邏輯經(jīng)驗主義者基于分析判斷和綜合判斷的區(qū)分之上的理論引起了很大的論爭，其中被艾耶爾稱為20世紀繼羅素和維特根斯坦之后最偉大的哲學(xué)家的奎因（W.V.Quine）在1951年發(fā)表的《經(jīng)驗論的兩個教條》中強烈的批評了以康德的區(qū)分為基礎(chǔ)的邏輯經(jīng)驗主義者對于分析命題和綜合命題的區(qū)分。奎因?qū)τ诜治雒}和綜合命題的二分是基于它對“分析性”這個概念的分析。
：應(yīng)屆畢業(yè)生論文網(wǎng)畢業(yè)論文論文網(wǎng)
三、 奎因?qū)?jīng)驗主義命題二分的挑戰(zhàn)
奎因從同義性、保真的可替換性和語義規(guī)則三個角度對邏輯經(jīng)驗主義者的“分析性”概念進行了反駁，指出“分析性”概念本身是不清晰的，由于“分析性”概念本身不清晰，我們無法確定哪些命題是分析命題，也就無法把分析命題與綜合命題嚴格區(qū)分開來。奎因指明了以往對分析命題和綜合命題的絕對區(qū)分存在嚴重的錯誤。其實，分析命題和綜合命題之間的界限是模糊不清的。奎因的批判在歐美分析界激起了長達一二十年的論戰(zhàn)，正是奎因的批判使得邏輯實證主義在上世紀60年代后期逐漸衰弱。
奎因認為有兩種分析命題，一種分析命題是邏輯真理，如：“未婚男子不是已婚的”。一種命題從形式上說不是邏輯真理，如：“單身漢不是已婚的”。后一個命題可以通過同義詞替換變換成第一個命題。從而確定“單身漢”和“未婚男子”這兩個詞是同義的。這種替代之所以可能在奎因看來是因為同義性，但奎因認為這是有問題的。“對這第二類分析陳述，因而一般來說對分析性的特征，我們?nèi)匀蝗狈σ环N專門的說明，因此在上述說明中我們依靠了‘同義性’這個概念，而這個概念與分析性自身是同樣需要解釋的。”
我們在日常中的替換基于對這個詞的定義，那么，我們把“單身漢”定義為“未婚男子”的理論依據(jù)是什么呢？如果說是詞典，但詞典編纂者實際上是經(jīng)驗科學(xué)家，他所以如此定義，是根據(jù)經(jīng)驗確定的。在他編詞典之前，人們已潛存著兩詞語的同義性關(guān)系，定義不過是他觀察到的同義性事實的報道，當(dāng)然不是同義性的根據(jù)。這種被人們約定俗成的定義歸根結(jié)底是語言學(xué)家或詮釋學(xué)家對于事實的，同義性在先而定義在后，不能把定義作為同義性的基礎(chǔ)。定義如果從事實中來，那么定義就不能保證“單身漢是未婚的”是一個分析命題，因為定義的環(huán)節(jié)已經(jīng)借助了經(jīng)驗概事實。
如果根據(jù)可替換性來說明同義性，但并非有些同義詞在一切語境中都可以保真地互相替換。談?wù)摫Ｕ嫣鎿Q的語境可以是外延的，也可以是非外延的，因此，談?wù)摫Ｕ嫣鎿Q一定要考慮語言應(yīng)用的范疇。“單身漢”和“成年未婚的男子”是同義詞，但是由“‘單身漢’是三個漢字”不能替換成“‘成年未婚的男子’是三個漢字”。這里沒有保證“單身漢”和“成年的未婚男子”外延的一致依賴于意義。因此，與其說同義性是保真替換的依據(jù)，不如說保真替換以同義性為前提。因此，用保真替換說明同義性是循環(huán)論證，保真替換不是同義詞的充分條件。再者，某些異義詞也可以保真替換。例如，在語句“有心臟的動物是有心臟的動物”中，我們用“有腎臟的動物”替換其中一個“有心臟的動物”，可以得到語句“有心臟的動物是有腎臟的動物”，這個語句的真值為真。這說明保真的可替換性不是同義詞的必要條件。因此，奎因指出：“保真的可替換性必須與一個語言相聯(lián)系，在這個語言的范圍內(nèi)一切有關(guān)的方面都必須得到了可信的說明，否由保真的可替換性就是沒有意義的。”
如果用語義規(guī)則來說明同義詞會導(dǎo)致惡性循環(huán)。人們認為，在日常語言中把分析命題和綜合命題區(qū)分開來的困難是由于日常語言的含糊所致，如果我們用帶有明顯“語義規(guī)則”的精確的人工語言，這個區(qū)別就顯而易見了。通過分析，奎因論證，要么語義規(guī)則用“分析性”來定義，要么“分析性”用語義規(guī)則來定義，語義規(guī)則本身以分析性概念為前提，人們要以語義規(guī)則說明分析性，這又是一種循環(huán)論證。
因此，根據(jù)以上的分析，奎因最后得出結(jié)論，不論我們利用同義詞定義、保真的可替換性還是用語義規(guī)則來說明“分析性”這個概念，都是徒勞無功的。奎因認為：“盡管有這一切先天的合理性，分析陳述和綜合陳述之間的分界線卻一直根本沒有劃出來。認為有這樣一條界線可劃，這是經(jīng)驗論者的一個非經(jīng)驗的教條，一個形而上學(xué)的信條。”
奎因把分析命題與綜合命題的嚴格區(qū)分看作邏輯經(jīng)驗主義的第一個教條。他對這個教條的批判與他對另一個教條的批判是聯(lián)系在一起的。邏輯經(jīng)驗主義的第二教條是還原論，即自然科學(xué)中所有的理論命題原則上都可以還原為直接的經(jīng)驗命題。直接的經(jīng)驗命題就是直接陳述觀察事實的觀察命題。這種還原論認定了觀察命題對于理論命題的中立性，觀察命題被用來證實或證偽理論命題，而觀察命題本身的客觀性和證據(jù)性卻不容置疑。奎因用整體論來對抗這種還原論。在奎因看來，科學(xué)知識形成一個整體性的網(wǎng)絡(luò)。在網(wǎng)絡(luò)的邊界是觀察命題，它們直接接觸來自于外部世界的刺激。離邊界稍遠一點是科學(xué)中的理論命題。而處在網(wǎng)絡(luò)中心的是邏輯定理和形而上學(xué)假定。這是一個有組織有層次的網(wǎng)絡(luò)。當(dāng)觀察命題與理論命題在邏輯上相沖突時，科學(xué)家可以采取多種方式來保持系統(tǒng)的融洽性。科學(xué)家可以認為某個或某些理論命題被反駁了，因此把它（們）清除出去或者用別的理論命題來取代。這就是邏輯經(jīng)驗主義認可的理論命題與觀察命題之間的唯一關(guān)系。但這只是多種方式中的一種。科學(xué)家也可以把那些與理論命題相沖突的觀察命題放到一邊，或者排斥在系統(tǒng)之外。因為我們得到的只是來自外部世界的刺激，而觀察命題并非外部世界的真實狀態(tài)的忠實寫照。科學(xué)家也可以修改系統(tǒng)中的形而上學(xué)假定。尤其值得注意的是，科學(xué)家還可以修改邏輯定理。量子邏輯就是拋棄了排中律的邏輯。邏輯經(jīng)驗主義者認為，分析真理是先天的、必然的、不可修改的。而奎因的整體論主張，在經(jīng)驗科學(xué)中，綜合命題和分析命題都是可以修改的。這就從另一個方面否定了分析命題與綜合命題的嚴格區(qū)分。
：應(yīng)屆畢業(yè)生論文網(wǎng)畢業(yè)論文論文網(wǎng)
奎因?qū)Ψ治鲂愿拍畹呐薪o了經(jīng)驗主義者一個沉重的打擊。連邏輯經(jīng)驗主義者亨佩爾（C.G.Hempel）也不得不承認只有純粹邏輯意義的命題與有經(jīng)驗意義的命題不能嚴格區(qū)分開來，他在《經(jīng)驗主義的認識意義標準：問題與變化》中指出：“嚴格說來，分析性概念還不得不是相對于規(guī)則的，……從句子的邏輯意義的概念至少要作雙重相對化的那些考慮來看，分析性概念需要作同樣的雙重相對性，幾乎是理所當(dāng)然的。”其他的邏輯經(jīng)驗主義者，像卡爾納普等人也都改變了分析命題和綜合命題截然二分的觀點。
邏輯經(jīng)驗主義者運用一階謂詞邏輯分析無意義命題，把形而上學(xué)問題作為無意義問題予以排除，在分析命題和綜合命題截然二分的基礎(chǔ)上建立了自己的理論，奎因從否定分析性著手，對分折命題和綜合命題的區(qū)分進行反駁，引起人們對命題區(qū)分的合理性的懷疑，形成了強大的沖擊波。奎因從同義性、保真的可替換性和語義規(guī)則三個角度對邏輯經(jīng)驗主義者的“分析性”概念的說明進行了反駁，動搖了邏輯經(jīng)驗主義的理論基礎(chǔ)。奎因的批判，對于恢復(fù)形而上學(xué)具有積極意義，在邏輯實證主義者中間引起了巨大震動。
康德對“分析命題”和“綜合命題”的區(qū)分使得邏輯經(jīng)驗主義者對命題區(qū)分的深入考察有助于科學(xué)命題的澄清，但其消極的一面是使得這種學(xué)說演變成的技術(shù)性分析。這造成邏輯實證主義者的不斷轉(zhuǎn)向和導(dǎo)致了邏輯經(jīng)驗主義思潮的衰落。
參考文獻：
[1]洪謙.邏輯經(jīng)驗主義(上)[M].商務(wù)印書館,1982.
[2]Quine, Two Dogmas of Empiricism, in From a Logical Point of View, Harvard University Press，1953.
[3]Ayer,A.J. Language, Truth and Logic, Victor Gollancz, 1946.
[4]康德.純粹理性批判[M].人民出版社,2004.
：應(yīng)屆畢業(yè)生論文網(wǎng)畢業(yè)論文論文網(wǎng)
【基于邏輯經(jīng)驗主義對命題的分析】相關(guān)文章：
哲學(xué)的邏輯表達與邏輯的哲學(xué)分析-從概念、定義與命題理論看萊03-18
企業(yè)戰(zhàn)略邏輯分析03-24
基于ＩＦＥ矩陣的ＣＰＭ分析03-21
科學(xué)家與邏輯學(xué)家分析03-16
基于桐梓河水文特性分析03-23
基于內(nèi)容的音頻與音樂分析綜述03-01